Pesticiden Action Network (PAN) stelt dat het College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen haar toelatingsonderzoek baseert op oude studies en nieuwe, onafhankelijke studies buiten beschouwing laat. PAN stapte naar het Hof van Justitie in Luxemburg om de zaak, met als inzet het insecticide Closer. Dat wordt in bolbloemen, boomkwekerij- en bloemisterijgewassen gebruikt.
In een zaak van PAN tegen het Ctgb over het pesticide sulfoxaflor, de werkzame stof van Closer, en de effecten op bijen stelt de Advocaat Generaal dat het college een pesticide toegelaten op basis van een richtlijn uit 2002, terwijl er een nieuwere richtlijn uit 2013 beschikbaar was. Een Advocaat Generaal staat de rechter van het Hof bij. De AG concludeerde dat de meest recente richtlijnen geraadpleegd moeten worden, samen met alle recente wetenschappelijke en technische kennis. Het recentere materiaal moet volgens het Luxemburgse Hof wel gebaseerd zijn op voldoende beschikbare kennis. Met andere woorden, het moet deugen.
Behalve om sulfoxaflor is ook bij de beoordeling van de schimmelbestrijders difenoconazool (onder meer Amistar) en fludioxonil (onder meer Rudis) door de Nederlandse autoriteiten geweigerd een reeks onafhankelijke onderzoeken in overweging te nemen die wezen op de hormoonontregelende eigenschappen van de pesticiden, zo oordeelt de Advocaat Generaal.
PAN is blij met de uitspraak. Als de conclusie wordt gehandhaafd in het komende vonnis van de rechtbank, betekent dit volgens PAN dat ‘een grote herziening van het Nederlandse Ctgb nodig is’. De activisten van PAN vinden dat onafhankelijke wetenschap door het Ctgb buiten beschouwing wordt gelaten, dat verouderde richtlijnen worden gebruikt en dat ‘de andere kant op wordt gekeken bij het monitoren van data en opkomende ziekten bij mensen die verband houden met pesticiden’.
