Laat een monster van een partij analyseren door een lab en je hebt een uitslag. Is dat resultaat een goede weerspiegeling van het geheel, of gaat het om een incident, een lucky shot? Dit soort vragen komen op als organisaties als stichting Pesticide Action Network Netherlands (PAN-NL) resultaten van haar onderzoeken naar pesticiden op siergewassen naar buiten brengt. Hoe kom je überhaupt tot een representatieve uitslag?
Het is bijna vaste prik met Valentijnsdag, berichten over pesticiden op bloemen. Stichting Pesticide Action Network Netherlands (PAN-NL) kondigde het begin februari al aan toen we haar spraken over de tien tulpen die zij verzamelden tijdens de viering van Nationale Tulpendag op het Museumplein in Amsterdam. Op dat bosje tulpen zaten 9 soorten pesticiden waarvan er 2 verboden zijn. Met de rozen en gemengde boeketten die we in het lab lieten onderzoeken was het nog slechter gesteld, vertelde voorzitter Margriet Mantingh van PAN-NL toen. „Met die uitslag komen we kort voor Valentijn naar buiten. Dat is een goed moment.”
Het ging om 13 bossen, die PAN-NL tussen 13 en 18 januari kocht bij onlineshops, AH, Jumbo en een bloemenwinkel in Assen. Het ging om zeven gemengde boeketten, vijf bossen rozen en een bos tulpen (zonder bol, dus anders dan bij het bosje dat diezelfde periode op het Museumplein was verzameld). De bloemen gingen naar het gecertificeerde laboratorium TLR in Ridderkerk voor onderzoek op pesticiden. In alle boeketten zijn restanten van bestrijdingsmiddelen gevonden. De kop boven het verslag dat Mantingh maakte: ’Bloemen voor Valentijnsdag: schone schijn met veel verboden gif’. Op de website van PAN-NL staat boven het bericht in kapitale, groene letters ’Verboden pesticiden in boeketten – onethische en onverantwoorde praktijken’.
